30 novembre 2021, 01:45

Les agences de notation ont-elles alimenté la crise du crédit hypothécaire ?

 

Quel est  le rôle que les principales agences de notation  ont joué dans l’aide et l’encouragement de la crise actuelle du marché hypothécaire.

 

Ce sont les prêteurs qui ont consenti les prêts les plus indulgents, ce sont les acheteurs de maison qui ont cherché des hypothèques faciles, et ce sont les souscripteurs de Wall Street qui les ont transformées en titres. Mais les sociétés de notation du crédit ont également joué un rôle dans le boom des prêts hypothécaires à risque qui perturbe aujourd’hui les marchés financiers.Les agences ont attribué les meilleures notes à de nombreux titres construits sur la base de prêts douteux, les faisant paraître aussi sûrs qu’un bon du Trésor. Un rôle moins reconnu des sociétés de notation a également contribué à stimuler le boom : leur collaboration, en coulisses, avec les souscripteurs qui assemblaient ces titres. Les souscripteurs ne se contentent pas d’assembler un titre à partir de prêts immobiliers et de l’envoyer aux agences de notation pour voir quelle note il obtient. Au lieu de cela, ils travaillent avec les sociétés de notation pendant la conception d’une obligation hypothécaire ou d’un autre titre, en veillant à ce qu’il obtienne des notes suffisamment élevées pour être commercialisable.

Vous voudrez vous abonner pour lire l’article complet, qui examine comment les conflits d’intérêts potentiels sont entrés en jeu tout au long du processus de notation – selon l’article, Moody’s a engrangé environ 3 milliards d’euros entre 2002 et 2006 grâce à ses activités de financement structuré (ce qui inclut la structuration des transactions RMBS). Bloomberg a également publié une histoire similaire, examinant le rôle des agences de notation dans l’un des plus récents produits dérivés ésotériques – les CPDO, qui sont essentiellement des swaps de défaut de crédit structurés :

Le mois dernier, les agences de notation ont attribué à une nouvelle race de dérivés de crédit la note triple A, indiquant qu’ils étaient aussi sûrs que les bons du Trésor. Maintenant, les investisseurs se voient offrir aussi peu que 70 centimes sur l’euro pour les obligations de dette à proportion constante, des titres qui utilisent des swaps de défaut de crédit pour spéculer sur le fait que les entreprises ayant une notation de qualité d’investissement seront en mesure de rembourser leur dette.

 

Il est évident que les agences ont pris des mesures assez spectaculaires pour réviser leurs critères de notation dans l’espace hypothécaire ; si elles le font, c’est en partie parce que cela doit être fait. Mais la question que beaucoup se posent maintenant est de savoir pourquoi aucune des agences ne semble l’avoir vu venir plus tôt et avoir réagi à ce moment-là ; franchement, c’est une question que je m’attends à ce que les régulateurs et les législateurs examinent plus en profondeur dans les mois à venir. Bien sûr, la réponse est simple : parce que toutes les personnes impliquées dans ce jeu – et je dis bien toutes – avaient beaucoup à perdre. Pour les agences de notation, une décision de modifier les critères de notation n’entraînerait pas seulement la perte d’une grande partie de leurs revenus, mais aussi d’une grande partie de la confiance du marché dans le processus de notation. En outre, la première agence à changer de critères perdrait probablement des parts de marché, comme en témoigne ce qui s’est passé chez Moody’s en ce qui concerne son activité de notation commerciale. Les investisseurs confieront leurs affaires à l’agence qui leur offre les critères les plus favorables. De plus, ce n’est pas comme si les investisseurs voulaient vraiment voir des changements en premier lieu – je connais beaucoup de gestionnaires de fonds qui savaient depuis le début qu’ils étaient assis sur des déchets, mais qui étaient plus qu’heureux d’encaisser leurs honoraires tant que les notations tenaient le coup. J’ai même publié un article à ce sujet. Pourquoi renoncer à un ou deux millions faciles si personne ne vous force à le faire ? Il n’est donc pas étonnant que les agences aient choisi de ne pas réagir. Et tout gestionnaire d’argent feignant indignement la colère sur les raisons pour lesquelles les agences de notation n’ont pas agi connaît déjà les véritables raisons de cette attitude.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn